LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza.
A scioglimento della riserva presa alla pubblica udienza del 27
marzo 2006 con fissazione del termine di giorni trenta per il
deposito della decisione.
O s s e r v a
Con sentenza in data 19 luglio 2004 il Tribunale di Bergamo ha
assolo Lembo Giuseppe, Mungianu Francesco e Nespola Alfeo dalle
imputazioni loro ascritte di truffa pluriaggravata e di estorsione
per insussistenza del fatto.
Le difese delle parti civile costituite, Pagano Giuseppe,
Colombelli Luisa, Pagano Roberto e Valzania Maurizio, hanno proposto
rituale appello nei confronti del predetti imputati, chiedendo che,
in riforma della sentenza impugnata, sia affermata la civile
responsabilita' degli stessi, nonche' del responsabile civile
Unicredito Italiano S.p.A., per i fatti di cui ai capi A) ed E) della
rubrica.
Successivamente alla proposizione dell'appello, e' entrata in
vigore la legge 20 febbraio 2006 n. 46, dalla cui interpretazione
risulta, a parere di questa Corte, che la parte civile non ha piu' la
possibilita' di proporre appello avverso le sentenze di assoluzione
dell'imputato.
L'art. 576 del codice di procedura penale, nella sua attuale
formulazione, prevede che «la parte civile puo' proporre impugnazione
ai soli effetti della responsabilita' civile ... contro le sentenze
di proscioglimento».
Tale norma, collocata nel Titolo I del Libro IX, riguardante le
disposizioni generali in tema di impugnazioni, non fa riferimento ad
alcuno specifico mezzo di impugnazione, essendo stato soppresso il
richiamo al «mezzo previsto per il pubblico ministero», che,
nell'ambito della passata disciplina, costituiva il solo elemento
testuale che legittimava e rendeva possibile l'appello della parte
civile, non contemplato autonomamente nel Titolo II del Libro IX, che
disciplina in maniera specifica tale mezzo di gravame.
In forza di quanto previsto dall'art. 568 del codice di procedura
penale, il quale, fissando in via generale il principio della
tassativita' delle impugnazioni, stabilisce che un provvedimento del
giudice puo' essere impugnato solo dai soggetti espressamente
indicati e col mezzo espressamente stabilito, deve pertanto
escludersi che alla parte civile sia attribuito il potere di proporre
appello avverso la sentenza di assoluzione dell'imputato.
Per quanto concerne gli appelli proposti (come quelli in esame)
prima dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006, la norma
transitoria di cui all'art. 10, primo comma (la cui presenza vieta di
per se' il ricorso al principio tempus regit actum di cui all'art. 10
delle disposizioni sulla legge in generale) stabilisce che la legge
predetta si applica ai procedimenti in corso alla data della sua
entrata in vigore, all'evidente scopo, e col conseguente effetto, di
rendere inammissibili gli appelli gia' proposti.
Non e' previsto, per gli appelli gia' proposti dalla parte
civile, un regime transitorio analogo a quello contemplato, dal
secondo e terzo comma dell'art. 10, per le altre parti, imputato e
pubblico ministero, con la conseguenza che alla parte civile non
compete ne' la notifica dell'ordinanza di inammissibilita' ne' la
possibilita' di proporre ricorso per cassazione, integrando, ai sensi
dell'art. 8 della novella, i motivi di cui all'art. 585, comma quarto
del codice di procedura penale.
Per il principio della tassativita' dei mezzi di impugnazione,
non e' possibile una interpretazione estensiva di questa disciplina
transitoria in modo da renderla applicabile, senza una espressa
previsione in tal senso, anche alla parte civile.
Ne risulta una evidente disparita' di trattamento fra pubblico
ministero ed imputato da un lato e parte civile dall'altro; tale
disparita' appare manifestamente priva di qualsiasi ragionevole
giustificazione, trattandosi in tutti e tre i casi di parti dello
stesso procedimento, e costituisce quindi violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione nonche' di quello
dello svolgimento del procedimento in condizione di parita' fra le
parti di cui all'art. 111 della Costituzione.
La questione e' rilevante nel presente procedimento perche' dal
suo accoglimento dipende la tutela giurisdizionale della pretesa
risarcitoria della parte civile, in sede di applicazione della
disciplina transitoria della legge n. 46/2006, quanto meno nelle
stesse forme previste per il pubblico ministero e l'imputato, con la
possibilita' di proporre ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni dalla dichiarazione di inammissibilita' dell'appello,
integrando i motivi gia' depositati (i quali, altrimenti, ove si
ritenesse possibile la diretta conversione dell'appello in ricorso
per cassazione, sarebbero sicuramente destinati ad incorrere in
declaratoria di inammissibilita', in quanto vertenti, ovviamente, sul
merito della decisione di primo grado).